Pinocchio

E' questo il tema della trentesima edizione dell'Université d'été de la Nouvelle Economie, in programma a Aix en Provence dal 26 al 29 agosto. Tre gli assi dell'analisi, stando almeno a quanto si legge nel primo comunicato diffuso dagli organizzatori:
Monde entier : y a-t-il des institutions indispensables pour entrer dans le jeu de la mondialisation, peut-on se développer sans liberté politique, sans respect des droits de l’homme, sans reconnaissance de la propriété ?
La France : on dit que l’heure des réformes a enfin sonné. Mais quelles sont les dispositions constitutionnelles, juridiques, fiscales, qu’il faut prendre pour mettre le pays à niveau ?
L’Europe : elle aussi a le choix entre des institutions propices à l’ouverture mondiale et des institutions destinées à la protéger. Comment évoluent les institutions dans les divers pays ?
Ovviamente io ci sarò. E voi?

L' "Université d'été de la nouvelle économie" di Aix en Provence ha avuto in Vaclav Klaus il suo ospite più illustre. Il presidente ceco ha tenuto un discorso durante la cena inaugurale, nel corso della quale ha tentato di definire quello che oggi è "l'europeismo". A suo avviso sono cinque gli elementi costitutivi:
a) l'economia sociale di mercato, vale a dire una scelta a favore della regolamentazione e delle redistribuzione per correggere le presunte debolezze del mercato.
b) l'integrazione tramite l'armonizzazione e la centralizzazione, che condurrà i paesi membri verso un'autorità sovra-nazionale, regolamentata e allineata sui paesi con i costi più elevati e a debole competitività.
c) una democrazia senza popolo: gli europesti si dicono democratici, ma non hanno alcun rispettto per i diritti individuali. Ciò che interessa loro è l'interazione tra gruppi sociali, tra corporazioni, tra grandi aziende, tra grandi sindacati e tra grandi amministazioni. Amministrazioni che gestiscono i conflitti sociali. Il cittadino, l'individuo, non ha nessun controllo su queste dinamiche.
d) la diplomazia: ciò che pensano i cittadini è ininfluente.  L'idea di una diplomazia nazionale, più vicina al volere del singolo, è scartata dai vertici dell'UE.
e) una visione costruttivista: gli europeisti non credo che le società evolvano nell'ambito di un ordine spontaneo, sulla base quindi delle infinite iniziative individuali degli uomini.  Gli europeisti sono convinti che l'ordine sociale non può essere che creato da una élite illuminata. In questo senso l'europeismo è la nuova utopia, la nuova "presunzione fatale" di cui parlava Friedrich von Hayek quasi 20 anni fa.
Diciamocelo: anche se questo europeismo va tanto di moda tra le élite svizzere, in realtà possiamo e dobbiamo farne a meno. In un'intervista a "L'Agefi" , lo stesso Klaus ha dichiarato: "mi considero un eurorealista, confrontato agli eurofanatici". Eurofanatici. Chissà se la stampa adotterà un giorno questo termine. Nel frattempo teniamo bene a mente quanto lo stesso presidente ceco ha affermato a proposito della Svizzera: "la Svizzera è un paese libero (...) Essa non ha assolutamente bisogno di essere membro dell'UE per essere legittimata in quanto paese democratico. Ben al contrario".

Sono appena tornato dall' "Université de la Nouvelle Economie" di Aix-en-Provence dedicata al futuro dell'Europa. Tra i numerosi interventi ci sono stati pure quelli di studiosi cechi, romeni, bulgari, lituani. La legislazione europea, spesso volta ad ottenere un livellamento generale, e gli aiuti europei, se non sbaglio meglio noti come fondo di coesione, sono stati unanimemente criticati. Mi ha colpito soprattutto l'argomentazione di Elena Leontjeva del Free Market Institute quando ha cominciato ricordando che il suo paese non si è liberato dal centralismo sovietico di Mosca per trasferirsi sotto il collettivismo centralista di Bruxelles (il paragone tra comunismo e costruttivismo europeo è stato proposto più volte e da più di un oratore). Per alcuni anni la Lituania ha accarezzato il profumo della libertà, un profumo che ora sta lentamente svanendo sotto i colpi del diritto comunitario. In questo processo i sussidi UE sono particolarmente perversi perché illudono la gente (non è necessario impegnarsi per creare ricchezza) e perché favoriscono la corruzione (molti si candidano alle elezioni al solo scopo di mettere le mani sui trasferimenti finanziari provenienti da Bruxelles). Anche per i Paesi dell'Est vale la vecchia regola liberale. Ciò che è fondamentale è definire e tutelare al meglio i diritti di proprietà degli individui. A soddisfare i bisogno ci pensano poi da soli.

"Imaginons un fil sur lequel nous pouvons déplacer des curseurs. Imaginons trois pôles : à l’une des extrémités du fil le don, à l’autre le vol, au milieu l’échange.  L’ensemble des possibilités réelle est évidemment constitué par des situations intermédiaires : la vie en société ne peut être organisée uniquement sur le don, le vol ou l’échange. Mais situons nous dans la position des trois pôles et considérons le type de jeu qui les caractérise :

- Le vol, la prédation, est un jeu à somme nulle diront les utilitaristes : le voleur a gagné ce qu’a perdu le volé. En réalité ce calcul ne tient pas compte de l’atteinte morale qui a été faite à celui qui est dépouillé. Le vol est en fait un jeu négatif si l’on considère que celui qui a perdu est violé dans ses droits de propriété. On ne peut alors parler d’un simple transfert. La conséquence est négative pour toute la société. A long terme la destruction de la société entraînera la suppression de toute richesse créée, la richesse préexistante aura été consommée et faute d’avoir accumulé et fructifié un capital ce sera la ruine généralisée.

- L’échange est un jeu à somme positive. L’échange est en effet basé sur le contrat volontaire. Les individus participant à l’échange ne jouent le jeu de l’échange que si chacun est gagnant. Par définition, c’est donc un jeu à somme positive. La règle ici est la réciprocité : donnant/ donnant. Mais donner c’est rendre service aux autres. Le jeu est donc celui de la mutualité, de la complémentarité, il est exprimé par la fable de Florian (reprise par Bastiat) de l’aveugle et du paralytique : « Je serai vos jambes, vous serez mes yeux ». La certitude de gagner si l’on crée est un stimulant puissant à la création. Le principe du « finder keeper » fait que le marché est juste : il est juste que celui qui crée une valeur  en garde le bénéfice. Voilà qui explique le formidable développement des sociétés fondées sur l’échange.

- Le don, basé sur l’altruisme, est un jeu aussi mais positif/positif même si les gains se situent le plus souvent du côté non matériel de l’existence. Car ici les satisfactions proviennent du sens de la solidarité, de la cohésion du groupe, ou de la joie d’offrir, de servir et d’aider. Dans les actions de don volontaire il est difficile de séparer la charge sentimentale des aspects matériels."

Fonte: estratto dall'intervento di Vicotoria Curzon Price, attuale presidente della Mont Pelerin Society, all' Université d'été de la Nouvelle Economie di Aix-en-Provence nell'agosto 2005.

Torno a parlare dell' "Université d'été de la Nouvelle Economie", svoltasi a Aix-en-Provence a fine agosto 2005, per una ragione molto semplice. Sul sito "Libres", gli organizzatori della tre giorni hanno appena pubblico il testo integrale dell'intervento di Philippe Nemo, professore di filosofia sociale e autore del libro "Qu'est-ce que l'Occident". Allora, il discorso aveva suscitato grandi applausi, molte discussioni e anche qualche polemica. Mi ero talmente divertito da dimenticare di continuare a prendere appunti. Nemo aveva attaccato frontalmente la sinistra. Di seguito i punti centrali del suo intervento. Per Nemo, i socialisti:
a) ont une philosophie morale et politique objectivement fausse. C’est une erreur intellectuelle comme l’a très bien montré Hayek. De ce fait, leurs grilles d’analyse intellectuelle ne leur permettent pas de comprendre en profondeur la vie sociale et les logiques qui y sont à l’œuvre.
b) ne savent pas produire des richesses parce qu’ils ne comprennent pas les vertus du travail, l’esprit entrepreneurial, le rôle social de la propriété privée, la logique auto organisatrice (la cybernétique) du marché.
c) ne savent pas produire de bons élèves puisqu’ils ont dévalorisé dans l’école, dont ils sont les maîtres en France depuis des décennies, l’effort, la discipline, la concentration, la sanction chez les élèves et le savoir, la rigueur, le dévouement chez les maîtres et de façon générale, l’intelligence, l’émulation, le désir de l’excellence. Par ailleurs, ils détestent et jalousent les bons élèves et aussi les bons maîtres.
d) ne savent pas produire de l’art parce qu’ils ne croient ni au génie ni au chef d’œuvre, comme ils ne croient pas non plus aux héros, aux prophètes, aux saints, et en général aux hommes remarquables. Leur grande recette est de mélanger artistes et non artistes et de prétendre que tous sont artistes.
e) ne savent pas produire le bonheur de la vie privée parce qu’ils ont détruit la famille. Ils ont même un obstacle épistémologique qui les empêche de comprendre le rôle de la famille. S’ils exècrent la famille, c’est parce qu’ils veulent une seule grande famille sociale.
f) ne savent pas produire la civilisation. Ce n’est pas étonnant car pour accomplir cet improbable miracle de civilisation, il faut infiniment de science, d’art, de génie, en un mot il faut de l’esprit, notion qui n’a pas sa place dans leur philosophie matérialiste.

E' opinione diffusa che l'interventismo statale sia necessario per proteggere l'ambiente e che il capitalismo e la ricerca del profitto siano incompatibili con l'ecologia. All' "Université d'été" di Aix en Provence, il professor Jean-Pierre Centi, decano della Facoltà di economia applicata dell'Università Paul Cézanne, ha spiegato che non è così. E' evidente che l'utilizzo delle risorse vada a scapito del mantenimento delle risorse. La domanda di fondo non è però sapere se si debbano o meno utilizzare le risorse, se l'uomo non lo facesse sarebbe già scomparso dalla faccia della Terra, ma sapere come utilizzarle nel modo più efficace. In questo contesto, come fa lo Stato a calcolare i vantaggi e gli svantaggi di una determinata situazione? Gli è semplicemente impossibile perché non può attribuire un valore alle sue scelte. Il valore, proprio perché costituisce un costo d'opportunità, è sempre soggettivo. Costi e benefici si applicano unicamente agli uomini. Non è la risorsa che subisce un costo, è sempre un altro essere umano. In questo contesto la responsabilità individuale svolge un ruolo essenziale. Ma perché qualcuno sia responsabile non si può fare a meno della proprietà individuale, che assicura la responsabilità lungo termine, la conservazione e l'uso razionale delle risorse. E' per questa ragione che il liberalismo è il sistema migliore anche per proteggere l'ambiente. Solo un'economia di mercato, caratterizzata dal libero scambio dei diritti di proprietà, assicura un uso razionale delle risorse.
Detto questo rimane da risolvere un importante problema. Contrariamente a quanto si crede, ha ricordato anche Valérie Brun dell'Università di Aix en Provence, esso non è teorico, ma pratico: come vanno stabiliti i diritti di proprietà? Come vanno redistribuiti? Come si attribuisce la proprietà di risorse di cui non conosciamo esattamente i limiti? Come possiamo tener conto della multifunzionalità dell'ecosistema? La studiosa francese ha denunciato una certa mancanza di fantasia nella ricerca di possibili soluzioni. Se le politiche stataliste sono state un fallimento, quello basate sul libero mercato non hanno ancora dato risultati soddisfacenti. Sinora, ha concluso Valérie Brun, la migliore soluzione disponibile è nota come "common pool resources", e consiste nel trasferire i diritti di proprietà a cui utilizza la risorsa. Nei casi dell'acqua, della salvaguardia delle zone di costiera e degli elefanti dello Zimbabwe (l'esempio probabilmente più famoso) i risultati sono stati positivi. Ma c'è ancora molto da fare.

Uno degli interventi più attesi dell' "Université d'été de la nouvelle économie"  svoltasi a fine agosto a Aix en  Provence  è indubbiamente stato quello di Michael Novak. Lo studioso americano ha ricordato come per Alexis de Tocqueville la libertà di religione fosse "il primo principio politico della democrazia". Il dritto a professare la propria fede è stata la prima di una serie di rivendicazioni che hanno portato a un'estensione della libertà, resa possibile dall'unicità che la cultura giudaico-cristiana attribuisce all'essere umano. "Il carattere centrale dell'individuo è il frutto di questa eredità", ha detto Novak. Ora, se accettiamo il fatto che "nessuno ha diritto di intromettersi tra voi e Dio", se ne deduce qualcosa di estremamente semplice e allo stesso tempo importante: l'azione dello Stato deve rimanere entro limiti chiaramente definiti. Appare evidente che questa concenzione del pensiero giudaico-cristiano è in perfetta sintonia con la tradizione liberale. In entrambe vi è la  convinzione che l'individuo sia un "attore centrale", "cosciente e libero". Fatta questa premessa, il filosofo americano si è chiesto: "l'Islam è compatibile con la libertà?" Mi dispiace doversi deludere. Novak non ha risposto né in modo affermativo né in modo negativo: "ci sono alcune buone ragioni per credere di sì, ma ce ne sono altrettante per temere di no". In ogni caso "dobbiamo operare per creare un'alternativa, ma non so se ci riusciremo".

Ciò che preoccupa:

a) Ci sono musulmani che ci odiano e che negano la compatibilità tra Islam e democrazia. Sono pronti a uccidere per evitare che la democrazia limiti il potere della religione.

b) Il Corano stesso è un freno. Nel testo poche volte vengono utilizzati termini come libertà e democrazia. Le donne sono escluse coscientemente dalla vita pubblica.

c) Contrariamente al Cristianesimo, nell'Islam non c'è stata evoluzione. Non c'è una dottrina che evolve e che aggiorna il Corano. Nessuno ha l'autorità per decretare che il libro va interpretato e adattato alla realtà odierna.

d) I giovani hanno poche prospettive di trovare lavoro. L'economia non decolla e le giovani generazioni diventano violente (la televisione gioca qui un ruolo essenziale nella presa di coscienza dell'arretratezza di molti paesi).

e) La cultura araba tende a privilegiare gli estremisti, che vengono visti come musulmani maggiormente fedeli alla verità del Corano rispetto a chi professa una visione più moderata e tollerante. 

f) I paesi arabi sono passati dal socialismo al nazionalismo arabo. Non sanno cosa significhi un regime di libertà.

Ciò che lascia ben sperare:

a) L'Islam, come le altre religioni monoteiste, è una religione della ricompensa e della punizione. Come le altre ha quindi in se stessa i germi che portano al riconoscimento del valore della libertà.

b) Ci sono musulmani che detestano la violenza e rifiutano il terrorismo. 

c) Molti intellettuali musulmani vivono in Occidente e si rendono conto di poter professare liberamente la loro religione.

d) La televisione può giocare un ruolo positivo per chi non può permettersi di viaggiare. Consente di informare e  diffondere i valori della tolleranza e della libertà. 

e) Tra gli stessi musulmani ci sono molte persone che rifiutano di vivere sotto il dominio della sharia, la legge coranica.

f) La maggior parte dei governi dei paesi arabi è tirannico e oppressivo. In passato, quando la vita era povera e tribale esisteva una struttura che favoriva il dibattito e la discussione su temi di portata comunitaria Sotto questo aspetto la democrazia non è qualcosa di sconosciuto.

Carlo Lottieri ci ha preceduto evitandoci la fatica della sintesi. Sul sito dell' Istituto Bruno Leoni ha pubblicato la versione integrale della relazione che ha tenuto la settimana scorsa a Aix en Provence nel corso dell' "Université d'été de la nouvelle économie". Di seguito alcuni passaggi a mio avviso fondamentali: "Per avere un progresso autentico, allora, è indispensabile difendere la proprietà privata. Ma è chiaro che ciò implica una visione etica quanto mai rigorosa. Se da un lato la proprietà “produce” progresso, è però evidente che quest’ultimo emerge solo come sottoprodotto, e in maniera quasi involontaria. Si può ripetere, per certi aspetti, quanto più volte si è detto a proposito dei Padri Pellegrini, che all’inizio del Seicento lasciarono l’Europa per ricercare la Salvezza e giunti sul suolo americano trovarono la prosperità e il successo. (...) A tale proposito, è necessario sottolineare come lo Stato moderno – in quanto tale – sia un ordine che produce irresponsabilità. E questo non solo perché la sostituzione dei proprietari con una pletora di amministratori provvisori (con differenti ruoli, distinte competenze, ecc.) crea un contesto in cui nessuno sa bene che deve fare e quali responsabilità è chiamato ad assumere. Ancor più grave è il fatto che l’universo politico è, per definizione, dominato dai grandi numeri: ed essi permettono di coprire ogni responsabilità ed annullare ogni connessione tra le azioni dei singoli e le loro conseguenze. (...) Ma da dove proviene l’autolimitazione che è correlata all’istituto della proprietà? In altre parole, qual è il fondamento della proprietà? A mio parere, quanto vi è di più essenziale è da riconoscere nell’esperienza – per usare le parole di Emmanuel Levinas – del volto altrui, nella trascendenza del nostro prossimo. Ciò che Murray N. Rothbard chiama l’assioma di non aggressione poggia allora su un’esperienza umana, e “religiosa”, di carattere universale. Quando Thomas Nagel in un suo noto articolo accusa la teoria libertaria di essere without foundations (senza basi) egli non vede come liberali e libertari riconoscano nel prossimo una realtà trascendente che merita un rispetto infinito".

La giustizia sociale può essere equiparata alla giustizia civile e/o alla giustizia penale? La giustizia sociale è vera giustizia? Se così fosse non ci sarebbero ragioni per opporsi. Ma non è così. Non c'è nessuna correlazione logica tra  giustizia sociale e giustizia penale. Sono due cose completamente diverse. All' "Université d'été de la nouvelle économie" , svoltasi recentemente a Aix en Provence, è toccato al filosofo liberale Anthony de Jasay il compito di demolire un concetto che abbonda sulle labbra dei politici di centro-sinistra (ma non solo): il concetto di giustizia sociale.

"L'ingiustizia, ha detto de Jasay, è la manifestazione di un atto ingiusto", ma la giustizia sociale non necessita della presenza di un atto. Contrariamente alla giustizia penale, in questo caso siamo di fronte ad un fenomeno particolare, quello dell' "autogenerazione dell'ingiustizia".  Perché qualcuno finisca in carcere deve aver compiuto un atto che viola una norma. Vi è una relazione diretta, che è invece completamente assente nel caso della giustizia sociale. Ciò non sorprende, perché la giustizia sociale non è il prodotto di regole, non è il frutto di regole morali. "Non esiste uno stato raggiunto il quale è possibile dire: giustizia è fatta". La giustizia sociale è sempre insoddisfatta e il suo principale motore è rappresentato dalle "coalizioni elettorali vincenti". Di morale quindi non c'è nulla. Siamo quindi di fronte ad una pseudo-giustizia che produce sempre un atto ingiusto.

Anthony de Jasay ha poi ricordato gli argomenti principali utilizzati dai suoi difensori. Essi sostengono che la giustizia sociale sia "inseparabile dalla democrazia". Sarebbe il frutto della concorrenza elettorale, che costituisce l'elemento fondante del sistema democratico. Ma tutto ciò si traduce in un paradosso: "invece di parlare di un difetto della democrazia, i fautori della giustizia sociale la dipingono come una forma di giustizia". Il filosofo liberale si è poi brevemente soffermato sul secondo argomento: quello contrattualistico. Per proteggersi dall'incertezza del futuro, gli individui firmerebbro una specie di contratto che consente loro di disporre di una rete di protezione. De Jasay si è limitato a ricordare che siamo di fronte ad un punto "facilmente contestabile" e che è già stato ampiamente demolito dalla letteratura liberale. 

L'intellettuale francese ha poi concluso il suo intervento ricordando che è "impossibile descrivere" cosa significhi "essere sociali". Sulla base di quale criterio si può stabilire che "la vittoria dei vincitori ha maggior valore della sconfitta dei perdenti? (..) La giustizia sociale è un valore soggettivo che non ha nulla a che vedere con la giustizia. Sono pronto a sostenere la necessità di togliere ai ricchi per dare ai poveri, ma che si dica chiaramente che si tratta di un atto ingiusto".

Alexis de Tocqueville considerava l'uguglianza come l'elemento fondante della democrazia in America. La consapevolezza di condividere un destino comune era il collante che univa tutti gli emigranti impegnati a costruire gli Stati Uniti d'America. La ricerca di un mondo nuovo, libero e più giusto, ispirava nei cittadini del nuovo continente un profondo rispetto per il prossimo, e questo nonostante la loro diversità culturale e religiosa. Oggi la democrazia gode di un generale consenso. Non solo non viene rimessa in discussione, ma è diventata quasi un valore assoluto, incontestabile. Nonostante gli aspetti positivi che la contraddistinguono, la democrazia non è però priva di difetti. In ogni momento può straripare e cancellare la dignità dell'essere umano. Nelle democrazie occidentali abbiamo superato i livelli di guardia. Parlare di rischio è errato. Il fiume democratico ha invaso il campo della libertà, limitando in maniera sempre crescente i diritti di proprietà degli individui.
E' a partire da queste considerazioni che si è sviluppata a fine agosto a Aix en Provence, in Francia l' "Université d'été de la nouvelle économie". Tema della 28esima edizione: "Tocqueville, la società civile e la democrazia". Nel corso della tre giorni di seminari e dibatti, i circa 200-250 ultraliberali presenti (come li ha definiti un quotidiano locale), hanno avuto modo di riflettere sulla continue sfide che la democrazia lancia alla libertà: l'egualitarismo, il relativismo e lo statalismo. Come evitare queste trappole? Come evitare che lo Stato espanda in continuazione il suo potere? Come proteggere i diritti individuali? Queste le principali soluzioni proposte: limitare il potere politico, assicurare il rispetto dei diritti degli individui tramite lo Stato di diritto, applicare il principio di sussidiarietà, favorire la vigilanza permanente dei cittadini e la loro partecipazione attiva alla vita della comunità, costruire o ricostruire la società civile, ripristinare la responsabilità individuale.
Che la situazione attuale sia diventata critica dovrebbe essere sotto gli occhi di tutti. Gli uomini dello Stato misconosco il valore e l'importanza del diritto naturale. La sfera dei diritti inviolabili dell'individuo si restringe sempre più. La legislazione ambientale e la fiscalità hanno rovinato la proprietà. Il diritto al lavoro ha distrutto il contratto di lavoro. La famiglia, autentica colonna portante della società, è ormai sotto tutela. Sia che si tratti di scelte scolastiche, di solidarietà intergenerazionale che di gestione patrimoniale, a dominare è il regime della responsabilità limitata. Il significato profondo dell'impresa, quello di una comunità di servizi, è ignorato e/o delegittimato. L'attività associativa fatica a resistere all'avanzata della società politica ed è sempre più sotto lo stretto controllo di quest'ultima. Lo Stato aspira al monopolio della solidarietà e priva così gli individui della possibilità di praticare nei confronti del prossimo l'unica vera solidarietà, quella libera e volontaria. L'interventismo statale dilaga e spinge la responsabilità individuale in un angolo. Il senso della comunità ne esce affievolito. I legami si spezzano. Per conservare o estendere il proprio potere gli uomini dello Stato abusano persino del linguaggio, basti pensare al continuo ricorso a concetti privi di un autentico significato ("giustizia sociale", tanto per fare un esempio). Ma non è tutto: si sono inventati i beni pubblici e sono riusciti a far credere che non ci siano alternative. Senza lo Stato niente beni pubblici e senza beni pubblici il futuro non potrà essere che caos e povertà generalizzata.
E' questo il quadro non certo edificante tracciato a Aix en Provence da personalità quali Jacques Garello (fondatore dell' "Université d'été"), Michael Novak, (American Enterprise Institute), Leonard Liggio (Atlas Economic Research Foundation), Carlo Lottieri (Istituto Bruno Leoni), Gerald O'Driscoll (Cato Institute), Philippe Nemo (autore di "Che cos'è l'Occidente") e Victoria Curzon Price (presidente della Mont Pelerin Society), solo per citarne alcune.
Non è però il caso di perdere la speranza, hanno detto gli oratori: il re è nudo. Il fallimento dello Stato è sotto gli occhi di tutti. Costretto a soddisfare con mezzi limitati dei desideri che si moltiplicano senza limiti, confrontato alla concorrenza che ha fatto seguito alla mondializzazione e alla liberalizzazione dei mercati, lo Stato è sempre più contestato, tanto che sta procedendo alla privatizzazione persino delle sue "funzioni regali", come le definiscono in francesi, quali ad esempio la sicurezza e l'ordine pubblico. "Sono gli uomini dello Stato che hanno rovinato la crescita economica, creato il disordine sociale e alienato gli individui. Non si capisce perché dovremmo continuare a fidarci di loro", si legge in un documento distribuito ai partecipanti, provenienti da 31 paesi diversi.
Al termine della tre giorni i militanti liberali hanno lasciato il sud della Francia con la consapevolezza che il liberalismo è prima di tutto una concezione etica dell'uomo, dalla quale è possibile derivare un'organizzazione sociale rispettosa di ogni singolo invidividuo. Un'organizzazione sociale che proprio perché tiene conto dell'uomo e della sua dignità è anche giusta. Pascal Salin diceva che il liberalismo è l'unico vero umanesimo. Ma come portare avanti la causa della libertà? Cosa possono fare ogni giorno i liberali? Insomma, cosa dobbiamo fare concretamente per promuovere la causa della libertà? A questa domanda è stata data una risposta chiara: ogni singolo liberale, con i limitati mezzi a propria disposizione e/o in collaborazione con altri può e deve fare qualcosa. Deve combattere la cultura di sinistra e statalista, affinché torni a vincere la cultura della libertà. Deve impegnarsi per far rinascere quella società civile che tanto aveva impressionato Alexis de Tocqueville nel suo viaggio in America.

Nota: questo è il primo di una serie di testi dedicati alla 28esima "Université d'été" di Aix en Provence, svoltasi dal 28 al 31 agosto.