Pinocchio

Bisogna pur ammettere che la sinistra è imbattibile nell'arte di utilizzare parole o espressioni in un modo talmente vago da avere quale unico pregio, se si può definire tale, quello di essere utili per ipnotizzare le platee. Facciamo un esempio, partendo dal principio, discutibile, che la tassazione sia legittima. Come dare torto a chi chiede una "tassazione equa"? C'è forse qualcuno che apertamente rivendica una situazione di privilegio? Ovviamente no. In fondo siamo tutti per la giustizia, per l'uguaglianza di trattamento. E' talmente ovvio che non dovrebbe nemmeno essere un tema di discussione. Dove sta allora il problema? Il problema sta nel significato che la sinistra cerca di attribuire a questo termine e sul come intende concretizzarlo. Se per i liberali è considerato giusto un sistema che rispetta il diritti di proprietà degli individui, i socialisti non riescono mai a produrre una definizione comprensibile, chiara, nitida. Significa forse che tutti alla fine dovrebbero guadagnare la medesima cifra? Oppure che, come si sente in questi giorni, il salario massimo non dovrebbe oltrepassare un multiplo di quello minimo? A partire da quale il livello di redistribuzione il sistema fiscale diventa equo? E per quali ragioni? E' assai evidente che siamo di fronte a un'espressione che nella concezione socialista si basa sull'arbitrio più assoluto, un arbitrio che proprio perché basato sul tentativo di concretizzare un'uguaglianza di fatto è inevitabilmente destinato a violare in modo massiccio la proprietà dei cittadini. Ma ci sono altri aspetti, più concreti, che rendono il concetto di "tassazione equa" assolutamente impossibile da definire. Da un lato non tiene conto degli sforzi, individuali, compiuti da ogni essere umano per migliorare la propria situazione, dall'altro parte dal principio che un prelievo statale sia oggi, in ogni caso, più efficace dell'uso che ne avrebbe fatto in un secondo tempo il singolo individuo (ricordate la "presunzione fatale" di Hayek?). Prendiamo ad esempio due individui che guadagno 100 franchi l'anno. Il primo ne spende 80 e ne risparmia 20 per coprire le spese sanitarie future o per lanciarsi, appena possibile, in una nuova attività commerciale; il secondo spende regolarmente i rimanenti 20 in vacanze. Egli non avrà quindi denaro per far fronte alle spese sanitarie a cui sarà confrontato alcuni decenni dopo. E la sinistra che fa? Interviene e rivendica equità sociale, solidarietà e attenzione per i più deboli, mettendo ovviamente all'indice chi ha messo da parte un po' di capitale ("i soldi ci sono, basta sapere dove andarli a prendere" è il loro slogan preferito). Per quale ragione, tramite la "tassazione equa", l'individuo previdente, che in passato ha scelto di non soddisfare bisogni immediati, dovrebbe passare alla cassa anche per chi ha deciso, legittimamente, di ignorare l'esistenza del fattore tempo? E che dire del suo sogno nel cassetto, la sua piccola azienda famigliare, che non ha potuto trasformare in realtà perché lo Stato non gli ha impedito di accumulare il capitale necessario. E pensare che avrebbe magari creato decine, forse migliaia di posti di lavoro. Come si fa a sostenere che la tassazione possa essere equa? Come si può anche solo immaginare che sia possibile ordinare per importanza e valore le scelte di vita di ogni singola persona residente in un determinato paese? Come si può credere di essere in grado di anticipare il futuro? Ne consegue che qualsiasi tipo di tassazione è forzatamente arbitraria e che c'è un solo modo per limitare la disparità di trattamento, di avvicinarci alla giustizia e all'equità: ridurre al minimo, ma molto al minimo, i prelievi fiscali, al fine di rispettare nella sua quasi totalità la proprietà privata del singolo. Questa è l'unica via per avvicinarci a una tassazione equa, la tassazione quasi inesistente. Solo così sarà possibile rispettare l'uomo, i suoi sogni, le sue scelte, le sue speranze e i suoi progetti.